När blir en bild en fågelbild?

08 februari 2011 § 22 kommentarer

Eftersom jag under vintern nästan bara fotograferar småfåglar vid min matning i skogen finns en risk för att det kan bli lite enahanda. Jag har därför ständigt olika småprojekt på gång för att få lite variation och ha något att sträva efter. Ett av dessa projekt är att få så lite av fågeln som möjligt att synas i bilden. Att låta omgivningen dominera helt, men ändå ha kvar fågelns tydliga närvaro i bilden. Lite svårt att förklara och kanske helknäppt. Abstrakt? Nej, inte för mig iallafall. Det är oftast så jag ser och föreställer mig fåglarna i skogen. De skymtar fram under en kort stund genom en lucka i grenverket. Bilden kanske illustrerar vad jag menar.  Frågan är hur långt man kan driva denna idén och fortfarande kalla det för fågelfoto?

Titan (Risveden, 23 januari 2011)
D700, 240mm, f/6.3, 1/100s

§ 22 svar till När blir en bild en fågelbild?

  • Henrik skriver:

    Hur långt man kan gå bestämmer man själv tycker jag sen om någon inte vill kalla det fågelbild så må det vara hänt. Härlig bild, en bild där man ser så mycket mer än bara den smått hemliga fågeln i granen.

    /Henrik

  • Jörgen skriver:

    En ljuvlig bild i mina ögon, fågelns närvaro i ett symbiotiskt förhållande till skogen – dess hemmiljö. Att miljön fått dominera ytan av bilden gör ju inte fåglens närvaro blir mindre viktig utan snarare tvvärt om, skogen är fågelns hemvist och att presentera den på detta sätt höjer dimensionen ytterligare tycker jag. Den blir bara mindre direkt. Den är fortfarande en fågelbild i mina ögon, vad gränsen går finns nog inget svar på. Hur långt kan man dra det hela för att det ska kunna kallas fågelbild? Kan man kalla en bild för en fågelbild där man gestaltar en fågels frånvaro eller dess direkta eller indirekta saknad för en fågelbild?

    Mvh, Jörgen

  • Johannes Glännman skriver:

    Varför måste man kategorisera det ? Kan man inte bara säga naturfoto ? En bild på en fågel i ett landskap med blommor kan ju vara både en landskapsbild, en fågelbild och en blombild. Varför då inte bara säga naturbild🙂

    mvh // Johannes

  • naturbilden skriver:

    Instämmer med föregående skribenter! Kan dock meddela att jag fick leta en bra stund efter de lille rackaren😉 så kanske är det en fågelbild för någon, spännande naturfigurer för någon annan och … ja en naturbild kanske?

    /Anna

  • Henrik skriver:

    Vi kanske ska göra det enkelt för oss och bara kalla det bild🙂

  • jukkalausmaa skriver:

    Tackar för kommentarer.🙂 Nej man behöver inte kategorisera allting. Men är det inte så att vi gärna vill kategorisera allting? Är det inte en fågelbild så är det åtminstone en naturbild. Men vad är då en naturbild? En bild kan vi nog alla vara överens om att det är. Hursomhelst tycker jag att frågan är intressant.
    Jörgen: Jag kan mycket väl tänka mig att kalla en bild som gestaltar en fågels frånvaro för en fågelbild. Med inlevelse och fantasi kan ju förnimma något i en bild utan att det syns.:)
    /Jukka

  • Gunnar Eriksson skriver:

    Jag tycker man kan kalla det vad man vill. Det finns alltid personer som retar upp sig på en massa saker och det är svårt att göra någonting åt. En härlig bild är det. Jag fick leta lite och så plötsligt dök fågeln upp. En skön överraskande känsla. Ska bli spännande och se vad som dyker upp framöver.

    /Gunnar

  • Dalåker skriver:

    Helt underbar! Gillar att man letar och letar och när man väl upptäcker den kan man ändå bara gissa arten. Arten i andra hand och fågeln i första gillar jag.
    /Håkan

  • Åke skriver:

    Jag tycker att din frågeställning är filosofisk till sin karaktär. Det är en sån där fråga som man egentligen inte kommer fram till något definitivt svar. Bildtiteln blir viktig för denna typ av bild som är lite mer konstnärlig till sin karaktär. Egentligen beror ju allt på vad du vill visa med just denna bild? Är det en fågelbild, en abstrakt naturtolkning eller något annat?

    För mig är det nog mest en abstrakt naturtolkning, och en spännande sådan!🙂

    • jukkalausmaa skriver:

      Tack för dina synpunkter Åke! Frågan ställde jag mest av nyfikenhet och jag tycker den är intressant. Precis som du skriver har den inget definitivt svar, men jag ville ville höra hur andra tänker om detta. Bildtiteln är medvetet vald, bilden visar ju en tita även om det bara är mycket lite av den.🙂
      /Jukka

  • Peter Jonsson skriver:

    Man kan driva det hur långt som helst om man vill som jag ser det, tycker mig se att vi är av samma uppfattning, det är så här man ofta ser djur i skogen. Skymda bakom buskar och träd kanske som en hastig rörelse i ögonvrån eller som en skepnad i skuggorna och det är väl då det är spännande🙂

    /PJ

  • Peter Jonsson skriver:

    Glömde, riktigt läcker bild🙂

    /PJ

  • christer k skriver:

    Förstår din känsla i att känna att man blir lite enahanda i sitt fotograferande. Att man vill driva det ett steg längre, bryta gränser både sina egna och kanske inom gangern(stavning???) Gillar din drivkraft att bryta mot det konventionella, drivkraften att utvecklas, även dina vanliga ”fågelbilderna” är ju på gränsen och anspelar mycket på känsla, form, ljus,abstraktion mm
    Men med denna och kommande bilder tar du allt detta ett steg längre. Gillar bilden för det så bra skildrar hur det är. Mycket skog och lite fågel och precis som du och många beskriver fågelns väsen, en skymt, en rörelse eller bara dess ljud och en mänsklig blick som frenetiskt söker dess källa…

    Håller med Jörgen S och med flera varför katagorisera se bilden! njut eller ogilla. Oväsentligt igentligen vilken kategori den tillhör. Jag ser denna bilden och förundras av den, finner den spännande just för den inte är så uppenbar. Ingen bild att kanske titta på i förbifarten då den kräver tid och att betraktaren ger sig den tiden…att sjunka in i den…
    Spännande!!! att se vad mer du kommer med.

    /Christer K

    • jukkalausmaa skriver:

      Tack för dina funderingar Christer. Nej man behöver inte kategorisera, jag var mest nyfiken på hur andra tänker i frågan. Och visst är det så att man vill utvecklas och ibland driva saker lite längre. Kul att du uppskattar bilden.🙂
      /Jukka

  • Mats Andersson skriver:

    Ja det är bra Jukka🙂 En äkta artbild🙂
    Lysande enligt mig!!!

  • Niklas skriver:

    Intressant fundering! Precis som många av mina inlägg finns det lika många svar som frågor. En fågelbild är väl dock något där fågeln är huvudmotivet. Och i denna specifika bild är väl fågeln huvudmotivet, trots omkringliggande? Härlig bild i alla fall!

    /Niklas

    • jukkalausmaa skriver:

      Hej Niklas,
      Du har en poäng där ang. huvudmotiv och vi tycks vara överens om att huvudmotivet knappast behöver vara synligt. Intressant.🙂
      Ha det gott!
      /Jukka

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Vad är detta?

Du läser för närvarande När blir en bild en fågelbild?Jukkas Blogg.

Meta

%d bloggare gillar detta: